Jetzt mit einem Premiumeintrag mehr Mandate generieren & 1 Monat kostenlos testenPfeil rechtsPremiumeintrag jetzt kostenlos testenPfeil rechts

Ehrenamt im Museum: Kein sozialversicherungspflichtiger Zuverdienst bei 5-Euro-Aufwandsentschädigung

SternSternSternSternStern
(5 Bewertungen)08.09.2025 Sozialrecht

Wer sich ehrenamtlich in einem gemeinnützig geführten Museum engagiert und dafür 5 Euro pro Stunde erhält, muss keine Sozialversicherungsbeiträge zahlen. Das Hessische Landessozialgericht (LSG) entschied am 23. Januar 2025, dass es sich bei der Zahlung nicht um ein sozialversicherungspflichtiges Arbeitsentgelt handelt, sondern um eine Aufwandsentschädigung für eine ideelle Tätigkeit.

Klare Linie zur Sozialversicherung bei Ehrenamt

Die Entscheidung des LSG Hessen (Az.: L 1 BA 64/23) bringt insbesondere für gemeinnützige Organisationen und ehrenamtlich Engagierte mehr Rechtssicherheit.

Im konkreten Fall hatte ein Verein für seine Museumshelferinnen und -helfer pauschal 5 Euro pro Stunde gezahlt. Die Deutsche Rentenversicherung prüfte die Zahlungen im Rahmen einer Betriebsprüfung und forderte rund 12.800 Euro an Sozialversicherungsbeiträgen nach. Ihrer Ansicht nach handelte es sich um Arbeitsentgelt, das beitragspflichtig sei.

Das Gericht folgte dieser Argumentation nicht. Entscheidend sei, dass die Mitarbeitenden eigenverantwortlich und nicht weisungsgebunden gearbeitet hätten. Zudem wäre die Entschädigung nicht als Gegenleistung für eine Erwerbstätigkeit anzusehen, sondern decke lediglich entstandene Aufwendungen ab. Auch die Höhe der Zahlung sprach gegen eine reguläre Vergütung: Mit 5 Euro pro Stunde liegt sie deutlich unter dem gesetzlichen Mindestlohn.

Die Revision gegen dieses Urteil wurde zugelassen, sodass eine abschließende Klärung durch das Bundessozialgericht möglich ist.

Ehrenamt und Zuverdienst: Abgrenzung bleibt wichtig

Für Vereine und Organisationen bedeutet dieses Urteil mehr Klarheit, aber keine pauschale Freistellung. Entscheidend bleibt die Einzelfallbetrachtung. Wer Aufwandsentschädigungen zahlt, sollte dokumentieren, dass diese tatsächlich zum Ausgleich von Kosten dienen und nicht verstecktes Entgelt für eine Arbeitsleistung darstellen.

Auch sollten Art und Umfang der Tätigkeit sowie die Motivation der Helfenden eindeutig dem Bereich des Ehrenamts zuzuordnen sein. Das Gericht hob hervor, dass im konkreten Fall ideelle Beweggründe im Vordergrund standen. Die Helfenden koordinierten ihre Einsätze selbst und trugen keine wirtschaftlichen Risiken. Dies sind wichtige Indizien dafür, dass keine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung vorliegt.

Praxisrelevanz für Träger und Vereine

Das Urteil des LSG Hessen ist praxisrelevant für alle Träger ehrenamtlicher Strukturen. Insbesondere kleine Organisationen, die keine personellen oder finanziellen Ressourcen für aufwändige Statusfeststellungen haben, erhalten durch die Entscheidung eine Orientierung.

Drei zentrale Kriterien zur Abgrenzung:

  • Die Höhe der Zahlung liegt unter dem Mindestlohn.
  • Die Tätigkeit erfolgt ohne Weisungsbindung und in Eigenverantwortung.
  • Der ideelle Zweck der Arbeit steht im Vordergrund.

Sozialversicherung: Bedeutung der Einzelfallprüfung

Ob eine Tätigkeit sozialversicherungspflichtig ist, hängt immer vom Gesamtbild ab. Pauschale Aussagen sind kaum möglich. Das Urteil verdeutlicht jedoch, dass Gerichte bereit sind, ehrenamtliches Engagement vom Erwerbsarbeitsverhältnis abzugrenzen – insbesondere dann, wenn ideelle Ziele verfolgt werden und keine marktfähige Arbeitsleistung vergütet wird.

Organisationen sollten gleichwohl vorsichtig bleiben und sich im Zweifel beraten lassen. Denn eine falsche Einschätzung kann hohe Nachzahlungen bei der Sozialversicherung nach sich ziehen.

Tipp für die Praxis: Vereinbaren Sie schriftlich, dass gezahlte Pauschalen ausschließlich als Aufwandsentschädigung zu verstehen sind. Führen Sie dazu einfache Nachweise über Fahrten, Materialien oder andere Kosten.

Zusammenfassung

Mit seiner Entscheidung hat das LSG Hessen ein wichtiges Signal gesetzt: Ehrenamtliches Engagement darf nicht durch sozialversicherungsrechtliche Unsicherheit erschwert werden. Gleichzeitig bleibt es wichtig, jede Tätigkeit individuell zu prüfen und die genauen Umstände zu betrachten. Das Urteil bietet eine Orientierung, ersetzt jedoch keine gründliche rechtliche Bewertung im konkreten Einzelfall.

Symbolgrafik:© Butch - stock.adobe.com

Diesen Artikel bewerten:
Diesen Artikel teilen: Linkedin Xing X
Whatsapp
Facebook
Fragen? Jetzt Fachanwalt.de-KI kostenlos fragen

Ihr Chatverlauf

Schildern Sie Ihr Problem ausführlich und erhalten innerhalb von Sekunden eine kostenlose KI-Ersteinschätzung:

Mit Nutzung unseres KI-Features akzeptieren Sie unsere Nutzungsbedingungen.

SofortantwortSofortantwort 24/7
NachfragemöglichkeitNachfragemöglichkeit
Kostenlos!Kostenlos!
Antwort erhalten Pfeil nach rechts
Weitere Artikel der Redaktion zum Thema
LSG Hessen bestätigt: Jugend-Fußballverletzung ist Arbeitsunfall
25.11.2025Redaktion fachanwalt.deSozialrecht
LSG Hessen bestätigt: Jugend-Fußballverletzung ist Arbeitsunfall

Das Hessische Landessozialgericht hat mit dem Urteil (Az. L 9 U 65/23 ) entschieden, dass die Verletzung eines jugendlichen Fußballspielers im Nachwuchsleistungszentrum eines Bundesligavereins als Arbeitsunfall im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung anzuerkennen ist. Die Berufung der Berufsgenossenschaft wurde zurückgewiesen. Ausgangslage und Details zum Sachverhalt Der 2006 geborene Kläger stand seit Sommer 2021 mit einem Fördervertrag bei einem in Nordrhein-Westfalen ansässigen Bundesligaverein unter Vertrag und spielte in dessen U16-Mannschaft. Am 31. Juli 2022 erlitt er bei einem Freundschaftsspiel einen Schlüsselbeinbruch. Die Berufsgenossenschaft erkannte den Unfall nicht als Arbeitsunfall an. Sie argumentierte, der Kläger befinde sich nicht in einem unfallversicherten Beschäftigungsverhältnis,...

weiter lesen weiter lesen

LSG Berlin-Brandenburg: Kein Arbeitsunfall bei Fenstersturz nach Akku-Explosion
19.11.2025Redaktion fachanwalt.deSozialrecht
LSG Berlin-Brandenburg: Kein Arbeitsunfall bei Fenstersturz nach Akku-Explosion

Das Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Urteil vom 09.10.2025, Az. L 21 U 47/23 ) entschied, dass ein Softwareentwickler, der sich bei einem Sprung aus dem Fenster nach der Explosion von E-Roller-Akkus verletzte, keinen Anspruch auf Leistungen der gesetzlichen Unfallversicherung hat. Der Vorfall stelle keinen Arbeitsunfall dar, da kein innerer Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit im Homeoffice bestand. Explosion von E-Roller-Akkus im Homeoffice Der Kläger arbeitete als Softwareentwickler und nutzte das Wohnzimmer seiner Berliner Wohnung als Homeoffice. Im Januar 2021 befand er sich während einer laufenden Telefonkonferenz, als Rauch in den Raum eindrang. Er öffnete die Tür zum Flur, um die Ursache zu ermitteln. In diesem Moment explodierten zwei Akkus seines E-Rollers, die er neben der Wohnungstür...

weiter lesen weiter lesen
Hessisches LSG: Keine Kostenerstattung nach Räumungsklage
27.10.2025Redaktion fachanwalt.deSozialrecht
Hessisches LSG: Keine Kostenerstattung nach Räumungsklage

Das Hessische Landessozialgericht Darmstadt (Az. L 4 SO 38/25 ) hat entschieden, dass ein 72-jähriger Sozialhilfeempfänger keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten einer Räumungsklage gegen die Stadt Kassel hat. Damit wurde das Urteil des Sozialgerichts Kassel bestätigt. Räumung nach Eigenbedarfskündigung und Streit um Prozesskosten Der Kläger, ein 72 Jahre alter Sozialhilfeempfänger, lebte über 36 Jahre in einer Mietwohnung in Kassel. Nachdem die Immobilie im Jahr 2021 den Eigentümer gewechselt hatte, kündigten die neuen Vermieter das Mietverhältnis wegen Eigenbedarfs. In dem darauf folgenden Räumungsprozess vor dem Amtsgericht Kassel wurde der Kläger verpflichtet, die Wohnung zu räumen und die Verfahrenskosten in Höhe von rund 1.270 Euro zu tragen. Diese Summe beglich er im Oktober 2022...

weiter lesen weiter lesen

LSG billigt Mietobergrenzen des Jobcenters Hannover
24.10.2025Redaktion fachanwalt.deSozialrecht
LSG billigt Mietobergrenzen des Jobcenters Hannover

Das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen (Az. L 11 AS 431/22, L 11 AS 245/24, L 11 AS 261/23 und L 11 AS 23/20 ) hat am 25.08.2025 entschieden, dass die vom Jobcenter Region Hannover festgelegten Mietobergrenzen für Bürgergeld-Empfänger rechtmäßig sind. Grundlage sei ein schlüssiges Konzept mit belastbaren Mietdaten. Streit um die Angemessenheit von Wohnkosten Jobcenter dürfen die Kosten für Unterkunft und Heizung von Beziehern des Bürgergeldes nur übernehmen, soweit diese als „angemessen“ gelten. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) müssen die Behörden hierfür innerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs ein nachvollziehbares, sogenanntes schlüssiges Konzept erstellen, das realistische Mietobergrenzen festlegt. In der Region Hannover war dieses Konzept seit Jahren...

weiter lesen weiter lesen

Rechtsanwalt gesucht?
Sie haben Fragen?