Handelsrecht und Gesellschaftsrecht

Keine Zulassung des GmbH-Geschäftsführers als Syndikusanwalt

29.03.2021
 (3)

Der Bundesgerichtshof sieht die Unabhängigkeit der anwaltlichen Tätigkeit bei einem Geschäftsführer einer GmbH nicht gewährleistet. Rechtsanwalt Dr. Boris Jan Schiemzik erläutert die Bedeutung dieser Entscheidung für die Praxis.

Das Standesrecht für Rechtsanwälte und Syndikusanwälte ist streng. Die Rechtsanwaltskammer darf den Rechtsanwalt und Syndikusanwalt nur zulassen, wenn die anwaltliche Tätigkeit fachlich unabhängig ausgeübt werden kann. Ist der Anwalt weisungsgebunden, kann er nicht von der Rechtsanwaltskammer zugelassen werden.

Ausführliche Informationen rund um die Gesellschaft mit beschränkter Haftung finden Sie hier: ROSE & PARTNER - Kanzlei für GmbH-Recht

AGH Hamm vs. Rechtsanwaltskammer: Ist der GmbH-Geschäftsführer unabhängig?

Im vom BGH entschiedenen Fall hat ein Jurist in 2019 seine Zulassung für eine Tätigkeit als Geschäftsführer in einer GmbH beantragt. Nach dem vorgelegten Geschäftsführervertrag sollte der Jurist als Geschäftsführer und Syndikusanwalt für die GmbH tätig werden und fachlich M&A-Transaktionen, Finanzen und Steuern verantworten. Laut Vertrag sollte der Anwalt nur zwei Arbeitstage in der Woche für die GmbH tätig werden. Die zuständige Rechtsanwaltskammer bejahte die Zulassung. Das AGH Hamm sprach sich gegen eine anwaltliche Zulassung aus, weil es die fachliche Unabhängigkeit verneint hat.

Berufung beim BGH ohne Erfolg: Anwalt muss unabhängig sein

Der BGH bestätigt die Entscheidung des AGH Hamm und weist die Berufungen der Rechtsanwaltskammer und des Juristen zurück. Der setzt sich mit der Organisationsstruktur der GmbH auseinander und arbeitet das Weisungsrecht der Gesellschafter in § 37 GmbHG heraus. Danach könne mit der Stimmmehrheit der Gesellschafter einer GmbH dem Geschäftsführer Weisungen erteilt werden. Diese Weisungsgebundenheit des Anwalt-Geschäftsführers verstößt gegen § 46 BRAO. Die Tätigkeit als Anwalt setzt eine eigenverantwortliche und unabhängige Analyse der Rechtslage voraus. Sie muss nach der BRAO vertraglich und tatsächlich gewährleistet werden. Diese Vorgaben sah der BGH durch die rechtliche Weisungsgebundenheit in der GmbH verletzt.

Bedeutung der Gerichtsentscheidung für den Syndikus- und Anwaltsmarkt

Nach der BGH-Entscheidung stellt sich die Frage, ob der Syndikusanwalt als GmbH-Geschäftsführer oder gar als Geschäftsleiter jedweder Kapitalgesellschaft disqualifiziert ist.

Die BRAO-Anforderungen für den Rechtsanwalt und Syndikusanwalt erweisen sich in der Praxis als Herausforderung, wenn nicht nur eine freiberufliche oder angestellte Anwaltstätigkeit vorliegt, sondern vom Anwalt eine Organzuständigkeit übernommen wird. Es kommt nach der Meinung des BGH eben auf die Frage an, ob ein Anwalt nur in einem arbeitsrechtlichen Verhältnis oder in einem gesellschafts- und organrechtlichen Verhältnis seiner Anwaltstätigkeit nachgeht. Die allgemeine im Arbeitsrecht bestehende Weisungsgebundenheit eines Anwalts lässt sich rechtssicher schuldrechtlich so aufweichen, dass die BRAO-Anforderungen erfüllt sind. Der Syndikusanwalt als Arbeitnehmer ist also kein Problem. Anders dagegen beim Anwalt als GmbH-Geschäftsführer. Bei der organschaftlich, vom GmbH-Gesetz vorgegebenen Weisungsgebundenheit ist die Privatautonomie begrenzt. Die Weisungsgebundenheit des Geschäftsführers ist ein Wesensmerkmal der GmbH. Schuldrechtliche Vereinbarungen lassen dieses GmbH-rechtliche Wesensmerkmal nur eingeschränkt aushebeln. Das vorrangige Gesetzesrecht steht einer unabhängigen anwaltlichen Tätigkeit grundsätzlich entgegen.

Hervorzuheben ist allerdings, dass die BGH-Rechtsprechung nicht für Geschäftsleiterpositionen in allen Kapitalgesellschaften gelten können. In der Aktiengesellschaft handelt der Vorstand weisungsfrei und entscheidet über die Leitung des Unternehmens im eigenen Interesse (§ 76 AktG). Die Weisungsfreiheit des AG-Vorstands ließe sich somit mit der geforderten Unabhängigkeit von § 46 BRAO in Einklang bringen.

Aber auch in der GmbH sind Konstruktionen denkbar, die die anwaltliche Unabhängigkeit gewährleisten könnten. Verfügt der GmbH-Geschäftsführer über die Beteiligungsmehrheit, können ihm grundsätzlich die Mitgesellschafter keine Weisung erteilen. Ähnliche Ergebnisse ließen sich mit gesellschaftsrechtlich vereinbarten Zustimmungsvorbehalten oder Stimmvereinbarungen erreichen. Inwieweit solche vertraglichen Konstruktionen mit der BRAO in Einklang zu bringen sind, werden die Gerichte entscheiden müssen.

 

Diesen Artikel bewerten
Über den Autor

Gesamt:

Ralph Butenberg
Rechtsanwalt • Fachanwalt für Steuerrecht
Fachanwalt für Erbrecht
Jungfernstieg 40
20354 Hamburg

Telefon: 040-41437590


Honorar/Leistung: (0)
Erreichbarkeit: (0)
Verständlichkeit: (0)
Freundlichkeit: (0)
Diesen Rechtsanwalt bewerten
Vereinbaren Sie hier eine Rechtsberatung zum Artikel-Thema:
Kontaktieren Sie hier Fachanwalt Ralph Butenberg:
* Pflichtfeld
Ja, ich willige ein, dass meine im „Kontaktformular“ eingetragenen personenbezogenen Daten zum Zwecke der Angebotsvermittlung per Fax und E-Mail an den zu kontaktierenden Anwalt übermittelt und gespeichert werden. Diese jederzeit widerrufliche Einwilligung sowie die Verarbeitung und Datenübermittlung durch Dritte erfolgen gem. unserer Datenschutzerklärung.
Kontaktieren
Weitere Artikel des Autors
Handelsrecht und Gesellschaftsrecht Wie funktioniert die Unternehmensbewertung durch Venture Capital?
26.04.2022

Beschäftigt man sich mit der Bewertung von Startups, trifft man immer wieder auf den Begriff der Venture Capital Bewertung. Was es damit auf sich hat, wie sie funktioniert und ob diese Methode sich für die Bewertung Ihres Unternehmens eignet, beleuchten wir für Sie in diesem Beitrag. Das 101 der Verfahren zur Unternehmensbewertung Für die Unternehmensbewertung finden sich in Praxis und Theorie verschiedene Ansätze und Methoden. Dementsprechend kann der Wert des Unternehmens zwischen verschiedenen Methoden stark variieren, weshalb der Wahl der richtigen Bewertungsmethode bei der Unternehmensbewertung bereits eine entscheidende Bedeutung zukommt. Zum ... weiter lesen

Handelsrecht und Gesellschaftsrecht Stiftungsrechtsreform - Mehr Flexibilität durch Satzungsänderung?
02.05.2020

Die Änderung einer Stiftungssatzung, insbesondere in ihrem Kern – dem Stiftungszweck – widerspricht dem Ewigkeitsgedanken des Stiftungsrechts und ist daher gesetzlich nur als ultima ratio vorgesehen. Die aktuelle gesetzliche Regelung in § 87 BGB lässt dabei viele Fragen offen die im Weiteren von den jeweiligen Stiftungsgesetzen der Länder ergänzt werden. Dies führt zu einer verworrenen und uneinheitlichen Rechtslage. Stiftungen leiden in Krisenzeiten unter zu starrem Stiftungsrecht Grundsätzlich ist die Änderung nur durch die zuständige Stiftungsbehörde zulässig und zwar nur dann, wenn die Erfüllung des ... weiter lesen

Weitere Artikel der Redaktion zum Thema
Handelsrecht und Gesellschaftsrecht Händler müssen nicht generell über Herstellergarantien informieren

Luxemburg (jur). Verkauft ein Händler Waren über Internetverkaufsportale wie Amazon, muss er den Verbraucher nicht generell auf Herstellergarantien hinweisen. Nur wenn er ausdrücklich in seinem Angebot mit der Herstellergarantie wirbt, sind weitere Angaben zu den Garantiebedingungen des Herstellers zu machen, urteilte am Donnerstag, 5. Mai 2022, der Europäische Gerichtshof (EuGH) in Luxemburg in einem Streit um den Verkauf von Schweizer Offiziersmessern (Az.: C-179/21). Im konkreten Fall hatte das Unternehmen „absoluts -bikes and more“ auf Amazon Schweizer Offiziersmesser des Herstellers Victorinox zum Verkauf angeboten. Der Schweizer Hersteller bietet eine lebenslange ... weiter lesen

Handelsrecht und Gesellschaftsrecht EU-Kommission kann auch außerhalb der EU vereinbarte Kartelle ahnden

Luxemburg (jur). Die EU-Kommission kann auch außerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) getroffene Kartellvereinbarungen mit Bußgeldern belegen, wenn „wesentliche Auswirkungen“ auf die Europäische Union beziehungsweise den EWR absehbar sind. Das hat am Mittwoch, 30. März 2022, das erstinstanzliche Gericht der Europäischen Union (EuG) in Luxemburg zu Flugverbindungen der Japan Airlines aus Drittstaaten in den EWR entschieden (T-340/17). Im November 2010 hatte die EU-Kommission zahlreiche Fluggesellschaften mit Geldbußen von insgesamt 790 Millionen Euro belegt. Grund war ein Preiskartell von 1999 bis 2006. Dies umfasste verschiedene Bestandteile der Preise für ... weiter lesen

Handelsrecht und Gesellschaftsrecht Kartellbuße in Deutschland verhindert keine zweite Bestrafung in Österreich

Luxemburg. Ein wettbewerbswidriges Verhalten kann in zwei verschiedenen Ländern und nach verschiedenen Rechtsgrundlagen sogar in einem Land von zwei Behörden getrennt verfolgt werden. Der Europäische Gerichtshof (EuGH) in Luxemburg hat am Dienstag, den 22. März 2022, entschieden, dass beides nicht gegen das Verbot der Doppelbestrafung für ein und dieselbe Tat verstoße (Az.: C-151/20 und C-117/20). Der erste Fall betraf die deutschen Zuckerhersteller Nordzucker und Südzucker, die in einem Telefongespräch Kartellabsprachen getroffen hatten. Dafür verhängte das Bundeskartellamt gegen Südzucker eine Geldbuße von 195,5 Millionen Euro. Auf Basis desselben Telefongesprächs ... weiter lesen

Handelsrecht und Gesellschaftsrecht Bestellte Ware nicht erhalten – diese Möglichkeiten haben Sie als Kunde

Wenn online bestellte Ware nicht ankommt, ist das für jeden Kunden ein Ärgernis. Insbesondere dann, wenn die Ware bereits bezahlt wurde und man nun auch noch darum fürchten muss, dass der Kaufpreis verloren ist. Kunden haben in diesem Fall jedoch einige Rechte, die sie dem Verkäufer gegenüber in Anspruch nehmen können, wenn sie bestellte Ware nicht erhalten haben. Ware bezahlt aber nicht erhalten – was tun? Aus dem Kaufvertrag zwischen Käufer und Verkäufer ergibt sich die Verkäuferpflicht , dem Käufer die Ware zu übergeben und ihm das Eigentum daran zu verschaffen. Geregelt ist dies in § 433 BGB. Dabei macht es keinen Unterschied, ob der Kauf in einem ... weiter lesen

Ihre Spezialisten