Steigern Sie Ihre Sichtbarkeit und gewinnen Sie mehr Mandate. Jetzt 1 Monat kostenlos testen!Pfeil rechtsPremiumeintrag jetzt kostenlos testenPfeil rechts

Landkreis verstößt mit kostenfreien Stellenanzeigen gegen Pressefreiheit

Das Bundesgerichtsurteil vom 26. September 2024 (Az. I ZR 142/23) hat weitreichende Konsequenzen für die Beziehung zwischen öffentlicher Hand und Pressefreiheit. Im Mittelpunkt steht die Praxis eines Landkreises, auf seinem Online-Portal kostenfreie Stellenanzeigen anzubieten. Der Bundesgerichtshof (BGH) entschied, dass dies gegen das Gebot der Staatsferne der Presse verstößt und nach § 3a UWG wettbewerbswidrig ist​​.

Kostenloses Angebot: Eine geschäftliche Handlung mit Folgen

Das Angebot kostenfreier Stellenanzeigen durch öffentliche Stellen wie Landkreise, mag zunächst harmlos erscheinen. Doch rechtlich betrachtet handelt es sich hierbei um eine geschäftliche Handlung der öffentlichen Hand. Gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 2 UWG wird durch solche Tätigkeiten in die Marktwirtschaft eingegriffen.

  • Unfaire Wettbewerbsbedingungen:
    Öffentliche Stellen agieren steuerfinanziert und können ihre Dienstleistungen kostenlos anbieten, was privaten Unternehmen wirtschaftlich schadet. Im vorliegenden Fall wurden regionale Zeitungen durch das Angebot des Landkreises erheblich beeinträchtigt, da diese auf Einnahmen aus Stellenanzeigen angewiesen sind.
  • Wettbewerbsverzerrung:
    Die Möglichkeit, kostenfreie Anzeigen zu schalten, führt zu einer Abwanderung potenzieller Kunden von Zeitungen zu öffentlichen Plattformen. Das Berufungsgericht sah hierin eine erhebliche Marktverzerrung, was durch den BGH bestätigt wurde​​.

Rechtliche Grundlage: Schutz der Pressefreiheit

Die Verfassung schützt die Pressefreiheit durch Artikel 5 Abs. 1 Satz 2 Grundgesetz (GG). Dieses Gebot der Staatsferne stellt sicher, dass staatliche Akteure keine Aktivitäten entfalten, die die Presse wirtschaftlich gefährden.

Rechtlich relevant: Staatsferne der Presse

Die Staatsferne der Presse ist ein verfassungsrechtliches Prinzip, das sich aus Artikel 5 Abs. 1 Satz 2 des Grundgesetzes ableitet und die wirtschaftliche sowie inhaltliche Unabhängigkeit der Presse vor staatlicher Einflussnahme schützt. 

Der Staat darf keine presseähnlichen Aufgaben übernehmen oder Tätigkeiten entfalten, die die wirtschaftliche Grundlage privater Medienunternehmen gefährden könnten. Ziel ist es, sicherzustellen, dass die Presse ihre Kontrollfunktion in der Demokratie frei von staatlicher Einmischung wahrnehmen kann. 

Marktverzerrende Aktivitäten der öffentlichen Hand, wie kostenfreie Angebote im Wettbewerb mit der Presse, sind unzulässig und können nach § 3a UWG als wettbewerbswidrig eingestuft werden. Im Kern fordert die Staatsferne eine strikte Trennung von staatlicher Verwaltung und marktwirtschaftlichen Presseaufgaben.

Konsequenzen für Behörden, Unternehmen und Medienhäuser

Die Entscheidung des BGH hat mehrere Implikationen für Unternehmen und öffentliche Stellen:

  • Für Unternehmen:
    Medienhäuser können sich auf das Urteil berufen, um unfaire Konkurrenz durch öffentliche Stellen abzuwehren. Dies stärkt die Position privatwirtschaftlicher Akteure im Markt.
  • Für öffentliche Stellen:
    Kommunen und Kreise müssen ihre Angebote kritisch prüfen und sicherstellen, dass diese nicht in Konkurrenz zur Privatwirtschaft treten.

Praktische Tipps

Beim Nutzen kostenfreier Stellenanzeigen öffentlicher Stellen sollten Unternehmen die Rechtskonformität des Angebots prüfen, um Risiken zu vermeiden. Zwar tragen sie keine direkte Verantwortung für mögliche Wettbewerbsverstöße der Behörde, jedoch könnten Rufschädigungen oder negative Assoziationen die Folge sein. 

Achten Sie darauf, faire Marktpraktiken zu unterstützen und diversifizieren Sie Ihre Recruiting-Strategien, um keine Abhängigkeit von öffentlichen Portalen zu schaffen. Nutzen Sie auch bewährte private Plattformen, um gezielt Talente anzusprechen. Bleiben Sie über rechtliche Entwicklungen, wie das Urteil des Bundesgerichtshofs zur Staatsferne der Presse, informiert und ziehen Sie bei Unsicherheiten eine juristische Prüfung in Betracht.

Zusammenfassung

Das Urteil des BGH betont die Bedeutung der Pressefreiheit und stellt klare Grenzen für staatliche Akteure im Wettbewerb. Es schützt Medienhäuser vor unlauterem Wettbewerb und stärkt den marktwirtschaftlichen Rahmen. Diese Entscheidung hat Signalwirkung für die Praxis und schafft mehr Transparenz und Fairness im Wettbewerb zwischen öffentlicher Hand und privater Wirtschaft.

Symbolgrafik:© p365.de - stock.adobe.com

Diesen Artikel bewerten:
Diesen Artikel teilen: Linkedin Xing X
Whatsapp
Facebook
Fragen? Jetzt Fachanwalt.de-KI kostenlos fragen

Ihr Chatverlauf

Schildern Sie Ihr Problem ausführlich und erhalten innerhalb von Sekunden eine kostenlose KI-Ersteinschätzung:

Mit Nutzung unseres KI-Features akzeptieren Sie unsere Nutzungsbedingungen.

SofortantwortSofortantwort 24/7
NachfragemöglichkeitNachfragemöglichkeit
Kostenlos!Kostenlos!
Antwort erhalten Pfeil nach rechts
Weitere Artikel der Redaktion zum Thema
Werden Ihre Rabatte zum teuren Risiko? Das neue BGH-Urteil zur Preisermäßigung
10.11.2025Redaktion fachanwalt.deGewerblicher Rechtsschutz
Werden Ihre Rabatte zum teuren Risiko? Das neue BGH-Urteil zur Preisermäßigung

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat in seiner Entscheidung vom 9. Oktober 2025 (I ZR 183/24) klargestellt, dass die Bewerbung einer Preisermäßigung strenge Transparenzanforderungen erfüllen muss. Für Unternehmen, die mit Rabatten werben, bedeutet dies eine wesentliche Verschärfung der Compliance-Pflichten. Das Urteil betrifft alle Akteure im E-Commerce und stationären Handel und legt fest, wie der niedrigste Gesamtpreis der letzten 30 Tage vor der Aktion, der sogenannte Referenzpreis, anzugeben ist. Rabatt vs. niedrigster Gesamtpreis: Das Transparenzgebot bei der Preisermäßigung Die BGH-Entscheidung zu § 11 Abs. 1 PAngV verlangt, dass bei Preisermäßigungen stets der niedrigste Gesamtpreis der letzten 30 Tage als Referenzpreis angegeben werden muss. Es reicht nicht aus, diesen Preis lediglich beiläufig oder...

weiter lesen weiter lesen

Bezahlen mit Daten? Entscheidung zur Werbung mit „kostenlos“-Angeboten
SternSternSternSternStern
(3 Bewertungen)10.10.2025Redaktion fachanwalt.deGewerblicher Rechtsschutz
Bezahlen mit Daten? Entscheidung zur Werbung mit „kostenlos“-Angeboten

Mit seinem Urteil vom 23. September 2025 ( Az. 6 UKl 2/25 ) hat das Oberlandesgericht (OLG) Stuttgart eine viel beachtete Grundsatzfrage beantwortet: Darf der Discounter Lidl seine Treue-App als "kostenlos" bewerben, obwohl die Nutzer dafür umfangreich Daten bereitstellen? Die Entscheidung des Gerichts, das die Klage der Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) abwies, schafft wichtige Klarheit im Bereich der Datenerhebung bei kostenlosen Apps und hat weitreichende Bedeutung für alle datenbasierten Geschäftsmodelle. Wann ist eine App „kostenlos“? Das zentrale Problem war die Definition des Begriffs „Preis“. Die Verbraucherschützer argumentierten, dass Daten ökonomisch wertvoll sind und deshalb einer Bezahlung gleichkommen. Das OLG folgte dem nicht. Nach unionsrechtlichen Vorgaben ist ein Preis immer...

weiter lesen weiter lesen
OLG Frankfurt: Keine wettbewerbsrechtlichen Ansprüche unter Influencern
01.09.2025Redaktion fachanwalt.deGewerblicher Rechtsschutz
OLG Frankfurt: Keine wettbewerbsrechtlichen Ansprüche unter Influencern

Das Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Az. 16 U 80/24 ) entschied, dass zwischen zwei Influencern keine wettbewerblichen Unterlassungsansprüche bestehen, wenn kein Wettbewerbsverhältnis vorliegt und die Äußerungen keine geschäftlichen Handlungen darstellen. Persönlichkeitsrechtsverletzungen können jedoch weiterhin untersagt werden. Teilweises Unterlassungsrecht für Streamerin – Meinungsfreiheit überwiegt bei Werturteilen Die Klägerin, eine bekannte Contentcreatorin und Streamerin, betreibt Kanäle auf YouTube, Twitch, TikTok, Instagram und X, in denen sie vor allem politische Themen, Frauenrechte, Feminismus und die LGBTQ-Community behandelt, ergänzt durch Gaming-Inhalte. Der Beklagte ist ebenfalls als Streamer, Influencer und Webvideoproduzent auf denselben Plattformen aktiv, wo er Live-Streams, Videos...

weiter lesen weiter lesen

Urteil: Apple Watch Werbung mit „CO₂ neutrales Produkt“ ist unzulässig
SternSternSternSternStern
(3 Bewertungen)27.08.2025Redaktion fachanwalt.deGewerblicher Rechtsschutz
Urteil: Apple Watch Werbung mit „CO₂ neutrales Produkt“ ist unzulässig

Das Landgericht Frankfurt am Main hat entschieden, dass Apple seine Apple Watch nicht mehr mit der Aussage „CO₂ neutrales Produkt“ bewerben darf. Nach Auffassung der Richter sei diese Formulierung irreführend und verstoße gegen das Wettbewerbsrecht. Verbraucher könnten den Eindruck gewinnen, die Klimaneutralität des Produkts sei langfristig gesichert – tatsächlich aber beruhen die Maßnahmen des Konzerns auf zeitlich befristeten Projekten. Werbung mit „CO₂ neutrales Produkt“: Worum geht es in dem Urteil? Vor dem Landgericht Frankfurt am Main hat die Deutsche Umwelthilfe e. V. gegen den US-Konzern Apple geklagt. Streitpunkt war die Werbeaussage, die „Apple Watch“ sei das „erste CO₂-neutrale Produkt“ des Unternehmens. Die für Wettbewerbssachen zuständige 6. Kammer für Handelssachen...

weiter lesen weiter lesen

Rechtsanwalt gesucht?
Sie haben Fragen?