Düsseldorf (jur). Kaffee-Liebhaber mit einer „Nespresso“-Kaffeemaschine können weiter auf billigere Nachahmer-Kaffeekapseln zurückgreifen. Der Verkauf entsprechender No-Name-Produkte stellt keine Patentverletzung dar, entschied das Oberlandesgericht (OLG) Düsseldorf in zwei Eilentscheidungen vom Donnerstag, 21. Februar 2013 (Az.: I-2 U 72/12 und I-2 U 73/12).
Konkret ging es um ein Patent der Firma Nestec S.A., die zum schweizer Lebensmittelkonzern Nestlé gehört. Dabei werden in Nespresso-Maschinen Kapseln eingesetzt, aus denen die Maschine den Kaffee brüht. Nestec hatte dazu an anderen Unternehmen Lizenzen vergeben, die die Kaffeemaschinenmodelle und die Originalkapseln produzieren.
Die zwei beklagten schweizer Firmen hatten jedoch ohne Lizenz Kaffeekapseln für die Nespresso-Maschinen hergestellt. Die Kapseln wurden zum Preis von 0,29 Euro angeboten, rund sechs bis zehn Cent günstiger als die Original-Nespresso-Kapseln. Nestec sah damit sein Patent verletzt. Es verlangte, dass die beiden Wettbewerber die Kaffeekapseln nur mit dem Hinweis vertreiben: „Nicht geeignet für Nespresseo-Maschinen“.
Doch bereits das Landgericht Düsseldorf hatte am 16. August 2012 eine Patenverletzung verneint (Az.: 4b O 81/12 und 4b O 82/12, JurAgentur-Meldung vom 16. August 2012). Die Kapseln seien nicht das „Herzstück“ des Patents und verkörperten keine besondere Eigenschaft der Maschine. Verbraucher könnten zudem erwarten, dass sie die Nespresso-Kaffeemaschine nicht nur mit Originalkapseln verwenden dürfen.
Dem folgte nun auch das OLG. Die Verwendung der Fremd-Kapseln sei nicht vom Patentschutz umfasst. Die erfinderische Leistung liege in der Technik der Kaffeemaschinen, nicht aber im Aufbau und der Gestaltung der Kapseln, so das OLG in seinen Eilentscheidungen. In der Hauptsache sind die beiden Verfahren noch beim Landgericht Düsseldorf anhängig.
Quelle: © www.juragentur.de - Rechtsnews für Ihre Anwaltshomepage
Gewerblicher Rechtsschutz Lindt gewinnt gegen Haribo den Bärenstreit
Karlsruhe (jur). Die Schokoladenfirma Lindt darf ihren „Lindt Teddy“ weiter in ein goldenes Fell verpacken. Damit verletzt das Schweizer Unternehmen nicht die Rechte des Bonner Fruchtgummi-Herstellers Haribo an seiner Marke „Goldbären“, urteilte am Mittwoch, 23. September 2015, der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe (Az.: I ZR 105/14). Eine „Zeichenähnlichkeit“, die zur Verwirrung bei den Verbrauchern führen könnte, bestehe nicht. Lindt verkauft seit Jahren seinen in Goldfolie verpackten „Goldhasen“ mit roter Schleife um den Hals. Überwiegend für das Weihnachtsgeschäft kam 2011 ein entsprechend ... weiter lesen
Gewerblicher Rechtsschutz Marke "Wiki-Watch" bietet keine Verwechslungsgefahr zu Wikipedia
München (jur). Das Bundespatentgericht hat die Wort-Bild-Marke der Arbeitsstelle Wiki-Watch bestätigt. Mit einem am Mittwoch, 10. September 2014, veröffentlichten Beschluss wies es eine Beschwerde von Wikipedia ab (Az.: 26 W (pat) 25/13). Mit 1,76 Millionen Artikeln und täglich zig Millionen Lesern allein im deutschsprachigen Bereich (wikipedia.de) ist Wikipedia nach Einschätzung von Wiki-Watch „die wichtigste Wissens-Ressource weltweit“. Wiki-Watch ist eine Arbeitsstelle im Forschungsschwerpunkt Medienrecht der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina in Frankfurt an der Oder. Die Internet-Seite wiki-watch.de gibt ... weiter lesen
Gewerblicher Rechtsschutz Der Pudding “Flecki“ ist nicht patentverletzend
Die 4b Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf hat heute entschieden, dass weder der Pudding “Flecki“ noch seine Herstellung patentverletzend sind. Die Kammer hatte bereits Zweifel, ob das Verfahren, nach dem “Flecki“ hergestellt wird, optisch so schöne Flecken bildet, wie vom Patent bezweckt. Während “Paula“ viele kleine, gezielt angeordnete Flecken zeige, gingen bei “Flecki“ diese nahezu in einem einzigen dicken Fleck auf. Grund hierfür seien die Unterschiede in den technischen Abläufen bei der Herstellung der beiden Nachspeisen: Um die charakteristischen Flecken in der Puddingcreme zu erzeugen, ... weiter lesen
Gewerblicher Rechtsschutz Flatrate ist Flatrate
Kiel (jur). Mobilfunkkunden können davon ausgehen, dass eine Flatrate alle entsprechenden Kosten pauschal abdeckt. Einschränkungen muss der Anbieter direkt im Zusammenhang mit dem Preis der Flatrate benennen, wie das Landgericht Kiel in einem aktuell veröffentlichten Urteil vom 7. September 2012 entschied (Az.: 1 S 25/12). Die Klägerin hatte beim Potsdamer Mobilfunkanbieter Base einen Vertrag zum Tarif „Base 2“ mit „SMS-Flatrate“ unterzeichnet. Vom Konto der Kundin buchte das Unternehmen aber nicht nur die vereinbarten fünf Euro monatlich ab, sondern in 15 Monaten zusätzlich 711 Euro für den Versand von SMS. Zur ... weiter lesen
Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Berlin
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Bielefeld
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Bochum
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Bonn
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Bremen
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Dortmund
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Dresden
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Duisburg
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Düsseldorf
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Essen
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Frankfurt am Main
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Hamburg
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Hannover
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Köln
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Leipzig
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Mannheim
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in München
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Nürnberg
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Stuttgart
Anwalt für Gewerblicher Rechtsschutz in Wuppertal