Offene Immobilienfonds galten lange als besonders solide Geldanlage. Inzwischen stehen zahlreiche Fonds unter Druck: Wertkorrekturen, eingeschränkte Rückgabemöglichkeiten und Fondsschließungen haben viele Anleger überrascht. Wer beim Kauf von seiner Bank oder Sparkasse den Eindruck erhalten hat, die Anlage sei „so sicher wie Festgeld“ oder jederzeit verfügbar, sollte prüfen lassen, ob eine Falschberatung vorliegt. Die Verbraucherzentralen weisen aktuell ebenfalls auf Abwertungen und zeitweise geschlossene offene Immobilienfonds hin.
„Ein offener Immobilienfonds ist kein Sparbuch“, sagt Rechtsanwalt L. Ginter, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht in Hamm. „Banken müssen Anleger verständlich über die wesentlichen Risiken informieren. Dazu gehören mögliche Wertverluste, die eingeschränkte Verfügbarkeit des Geldes und – bei neueren Anteilen – insbesondere die 24-monatige Mindesthaltefrist und die zwölfmonatige Rückgabefrist.“ Diese Fristen ergeben sich aus § 255 KAGB.
Dass Beratungsfehler zu Schadensersatz führen können, zeigen aktuelle Gerichtsentscheidungen. Das Landgericht Stuttgart verurteilte am 15. Mai 2025 eine Bank zur Zahlung von 5.095 Euro Zug um Zug gegen Übertragung der Fondsanteile. Der Beratungsfehler lag darin, dass bei einer unerfahrenen Anlegerin der Eindruck erweckt worden war, der offene Immobilienfonds UniImmo: Wohnen ZBI sei ähnlich sicher wie ein durch die Einlagensicherung geschütztes Festgeld (Az. 12 O 287/24).
Auch das Landgericht Münster sprach einem Anleger mit Urteil vom 15. Januar 2026 Schadensersatz wegen fehlerhafter Beratung zum UniImmo: Wohnen ZBI zu (Az. 114 O 7/25). Nach veröffentlichten Berichten war der Anleger insbesondere nicht ausreichend über die zwölfmonatige Rückgabefrist aufgeklärt worden. Die Bank hat gegen die Entscheidung Berufung angekündigt.
„Gerade Anleger, die ausdrücklich Sicherheit, Kapitalerhalt oder kurzfristige Verfügbarkeit wollten, sollten ihre damalige Beratung überprüfen lassen“, so Rechtsanwalt Ginter. „Entscheidend ist der gesamte Beratungsverlauf – nicht allein, ob Risikohinweise irgendwo in umfangreichen Unterlagen standen.“
Bereits der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass eine Bank beim Vertrieb offener Immobilienfonds ungefragt über das Risiko einer möglichen Aussetzung der Anteilsrücknahme aufklären muss.
Rechtsanwalt L. Ginter prüft bundesweit mögliche Schadensersatzansprüche gegen Banken und Anlageberater. Im Mittelpunkt stehen das Anlageziel des Kunden, Beratungsprotokolle, Produktunterlagen und der tatsächliche Inhalt des Beratungsgesprächs.
Typische Warnsignale sind Aussagen wie:
„Das ist praktisch so sicher wie Festgeld.“ „An Ihr Geld kommen Sie jederzeit.“ „Mit Immobilien können Sie kaum Verluste machen.“
Betroffene Anleger sollten ihre Unterlagen nicht vorschnell weglegen. Ansprüche können verjähren. Eine frühzeitige rechtliche Prüfung kann klären, ob eine Rückabwicklung oder Schadensersatz in Betracht kommt.
Betroffene können sich unmittelbar an Rechtsanwalt L. Ginter wenden und ihren Fall prüfen lassen.
Premiumeintrag jetzt kostenlos testen
Offene Immobilienfonds: Schadensersatz bei Fehlberatung
Kontaktieren Sie hier Fachanwalt Leonid Ginter
Hohe Verluste bei Online-Casino oder Sportwetten? Rückforderung kann möglich seinViele Spieler haben über Monate oder Jahre erhebliche Beträge bei Online-Casinos oder Sportwetten verloren. Was zahlreiche Betroffene nicht wissen: War der Anbieter im jeweiligen Zeitraum in Deutschland nicht über die erforderliche Erlaubnis tätig, können unter bestimmten Voraussetzungen Rückzahlungsansprüche bestehen. Rechtsanwalt L. Ginter, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht, prüft für Betroffene, ob verlorene Spieleinsätze zurückgefordert werden können und setzt bestehende Ansprüche gegenüber Glücksspiel- und Wettanbietern durch. Gerade bei Verlusten von mehreren Tausend oder sogar Zehntausenden Euro kann sich eine rechtliche Prüfung lohnen....
weiter lesen
Verbraucherschutz gestärkt – EuGH Urteil Widerrufsbelehrung Entscheidung gegen Sparkasse EuGH Urteil Kreditvertrag C-66/19: praktisch neue Rechtslage Das Landgericht Saarbrücken hat dem EuGH einen Rechtsstreit wegen Darlehenswiderruf gegen die Sparkasse Saarlouis vorgelegt. Durch das EuGH Urteil wurde entschieden: Es kann fast jeder seit dem 11.06.2020 geschlossene Kreditvertrag widerrufen werden. Der sog. Widerrufsjoker lebt wieder auf! Nach dem Widerrufsjoker, mit dem Bankkunden in den vergangenen Jahren viel Geld von Banken und Sparkassen zurückbekommen und durch neue und sehr viel günstigere Kreditverträge viel Geld sparen konnten, steht diese Möglichkeit nach dem EuGH Urteil vom 26.03.2020, Aktenzeichen C-66/19, vielen...
weiter lesen
Wer bei einem Online-Casino ohne deutsche Lizenz Geld verloren hat, geht oft davon aus: Dann muss der Anbieter die Einsätze zurückzahlen. Ganz so einfach kann es aber werden, wenn unklar ist, von welchem Ort aus gespielt wurde. Genau diese Frage ist für viele Spieler wichtig, die zwischen 2014 und 2021 bei ausländischen Glücksspielanbietern Verluste gemacht haben. Der Bundesgerichtshof verhandelt dazu am 17. September 2026 einen Fall, in dem es um mehr als 32.000 Euro geht. Im Mittelpunkt steht ein praktisches Problem: Muss der Spieler beweisen, dass er jedes einzelne Spiel von einem Ort aus gestartet hat, an dem das Online-Glücksspiel verboten war? Oder reicht es aus, dass der Anbieter in Deutschland keine Lizenz hatte und der Spieler in Bayern wohnte? Das Wichtigste in Kürze Noch keine Entscheidung: Der...
weiter lesen
Das eigene Auto ist für viele Verbraucher ein wichtiger Bestandteil des Alltags. Es bringt sie zur Arbeit, zum Arzt, zur Familie oder zum Einkauf. Gleichzeitig steckt in vielen Fahrzeugen ein erheblicher Wert. Ist kurzfristig Geld erforderlich, liegt daher der Gedanke schnell nahe, das Fahrzeug zu beleihen. Doch genau hier beginnt die rechtliche Feinheit. „Auto beleihen" klingt zunächst eindeutig, wird in der Praxis aber für sehr unterschiedliche Modelle verwendet. Gemeint sein kann ein klassischer Pfandkredit, ein Verkauf des Autos oder ein Sale-and-Rent-Back-Modell. Für Verbraucher ist dieser Unterschied entscheidend, denn je nach Vertragsform ändern sich Eigentum, Nutzung, Kosten, Risiken und Pflichten erheblich. Was bedeutet „Auto beleihen" rechtlich?...
weiter lesen
Der Europäische Gerichtshof könnte die Position von Bankkunden bei Zahlungsbetrug grundlegend stärken. Der EU-Generalanwalt hat in seinen Schlussanträgen vom 5. März 2026 ( Rs. C-70/25 ) erkannt, dass Banken die Erstattung nicht autorisierter Zahlungsvorgänge nicht unter Berufung auf grobe Fahrlässigkeit des Kunden verweigern dürfen. Das sogenannte „Erst erstatten, dann streiten"-Modell soll künftig für klare Verhältnisse zwischen Kunden und Zahlungsdienstleistern sorgen. Phishing-Schaden: Was die EU-Zahlungsdiensterichtlinie vorschreibt Die europäische Zahlungsdiensterichtlinie PSD2 (EU) 2015/2366 verpflichtet Banken nach Art. 73 dazu, bei nicht autorisierten Zahlungsvorgängen den Betrag unverzüglich zurückzubuchen. Eine pauschale Ausnahme wegen angeblicher grober Fahrlässigkeit sieht die Richtlinie...
weiter lesen
Das Landgericht Münster hat in seiner Entscheidung vom 15. Januar 2026 ( Az. 114 O 7/25 ) erkannt, dass Anleger bei einer fehlerhaften Aufklärung über Kündigungsfristen umfassenden Schadensersatz verlangen können. Eine falsche Kapitalanlageberatung liegt demnach bereits dann vor, wenn wesentliche Liquiditätshürden im Gespräch verschwiegen werden. Das Urteil stärkt die Position von Investierenden massiv, da diese mündlichen Aussagen des Beratungspersonals grundsätzlich vertrauen dürfen. Das Urteil des LG Münster zur Aufklärung über Kündigungsfristen Ein Anleger kaufte Ende 2019 Fondsanteile für 15.000 Euro, wurde aber von der Bank nicht über die zwölfmonatige Rückgabefrist informiert. Als er später sein Geld brauchte, war es gesperrt . Nach ständiger BGH-Rechtsprechung ersetzt die alleinige...
weiter lesen
Über den Autor
(18)
(5)
(5)
(5)
(5)
Zum Profil
Nachricht
