Jetzt mit einem Premiumeintrag mehr Mandate generieren & 1 Monat kostenlos testenPfeil rechtsPremiumeintrag jetzt kostenlos testenPfeil rechts

This is not Rum – was gilt für nahezu alkoholfreie Getränke?

Das Oberlandesgericht Hamburg hat in seiner Entscheidung vom 2. April 2026 (Az. 3 U 57/25) erkannt, dass die Vermarktung nahezu alkoholfreier Getränke unter geschützten Spirituosenbezeichnungen wie Rum, Gin oder Whiskey unzulässig ist. Die Entscheidung betrifft Hersteller und Händler unmittelbar: Wer eine geschützte Spirituosenbezeichnung für alkoholfreie Produkte verwendet, riskiert wettbewerbsrechtliche Unterlassungsansprüche – unabhängig davon, wie das Etikett formuliert ist.

Der Fall: Kreative Etikettierung von nahezu alkoholfreien Getränken

Ein Startup vertrieb nahezu alkoholfreie Getränke als Alternative zu klassischen Spirituosen. Die Produkte bestanden aus einer Basisessenz, Wasser, Aromen und Zusatzstoffen und wiesen einen Alkoholgehalt von lediglich 0,3 Prozent auf. Der Hersteller bewarb sie mit Slogans wie „This is not Rum", „This is not Gin" und „This is not Whiskey" sowie mit Formulierungen wie „alkoholfreie Alternative zu …" oder „schmeckt nach …". Ein Produkt trug zusätzlich die Bezeichnung „American Malt".

Ein Verband der Spirituosenindustrie klagte auf Unterlassung. Das Landgericht Hamburg (Az. 416 HKO 51/24) hatte in erster Instanz zwar die direkten Spirituosenbezeichnungen untersagt, die Bezeichnung „American Malt" jedoch noch passieren lassen.

Die Entscheidung des OLG Hamburg: Kein Spielraum für Näherungsbegriffe

Der 3. Zivilsenat des OLG Hamburg gab dem klagenden Verband vollumfänglich Recht. Nicht nur die direkten Bezeichnungen Rum, Gin und Whiskey sind für solche Produkte verboten. Auch „American Malt" stellt nach Auffassung des Gerichts eine nach der EU-Spirituosenverordnung (VO 2019/787) unzulässige Anspielung auf die Spirituosenkategorie Whiskey dar. Das Gericht stützte sich dabei auf die aktuelle Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH, C-563/24).

Spirituosenbezeichnung alkoholfrei – was die EU-Verordnung vorschreibt

Die EU-Spirituosenverordnung schützt Kategorienamen wie Rum, Gin oder Whiskey verbindlich. Sie regelt Herstellung, Zusammensetzung und Kennzeichnung der jeweiligen Produktkategorie. Ein Getränk mit 0,3 Prozent Alkohol erfüllt diese Anforderungen nicht – unabhängig vom Geschmacksprofil oder der Aufmachung.

Spirituosenbezeichnung alkoholfrei: Warum auch clevere Slogans nicht schützen

Selbst ein ausdrücklicher Hinweis wie „This is not Rum" auf dem Etikett ändert nichts an der unzulässigen Bezugnahme auf eine geschützte Kategorie. Die Reichweite des Verbots umfasst konkret:

  • Direkte Bezeichnungen wie Rum, Gin oder Whiskey sind für nahezu alkoholfreie Produkte generell unzulässig, wenn das Getränk die Anforderungen der jeweiligen Spirituosenkategorie nicht erfüllt.
  • Verneinende Slogans wie „This is not Rum" umgehen den Bezeichnungsschutz nicht – der Verweis auf die Spirituose bleibt erkennbar.
  • Beschreibende Zusätze wie „alkoholfreie Alternative zu …", „schmeckt nach …" oder „auf Basis von …" sind nach demselben Maßstab verboten.
  • Fantasiebezeichnungen mit Anspielungscharakter – wie „American Malt" für ein whiskey-ähnliches Produkt – gelten als unzulässige Anspielung im Sinne der Verordnung.

Praxis-Tipp: Überprüfen Sie Etiketten, Werbematerialien und Produktnamen alkoholarmer Getränke kurzfristig auf Verweise zu geschützten Spirituosenkategorien. Eigenständige, beschreibende Bezeichnungen ohne Anlehnung an Rum, Gin oder Whiskey sind die rechtlich sicherere Wahl. Holen Sie vor der Markteinführung neuer Produkte rechtlichen Rat ein, um kostspielige Unterlassungsverfahren zu vermeiden.

Folgen für die Getränkebranche

Das Urteil betrifft nicht nur Startups im Bereich alkoholfreier Spirituosen. Auch etablierte Hersteller, die bestehende Produktlinien um alkoholarme Varianten ergänzen, sollten ihre Kennzeichnung neu bewerten. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig; die Revision wurde zugelassen.

Zusammenfassung

Das OLG Hamburg untersagt die Vermarktung nahezu alkoholfreier Getränke unter geschützten Spirituosenbezeichnungen wie Rum, Gin oder Whiskey. Auch verneinende Slogans und Näherungsbegriffe wie „American Malt" sind verboten. Grundlage bildet die EU-Spirituosenverordnung. Unternehmen sollten Produktnamen und Etiketten zeitnah prüfen, um wettbewerbsrechtliche Risiken zu vermeiden und Bezeichnungsschutz konsequent zu beachten.

Symbolgrafik:© p365.de - stock.adobe.com

Diesen Artikel bewerten:
Diesen Artikel teilen: Linkedin Xing X
Whatsapp
Facebook
Fragen? Jetzt Fachanwalt.de-KI kostenlos fragen

Ihr Chatverlauf

Schildern Sie Ihr Problem ausführlich und erhalten innerhalb von Sekunden eine kostenlose KI-Ersteinschätzung:

Mit Nutzung unseres KI-Features akzeptieren Sie unsere Nutzungsbedingungen.

SofortantwortSofortantwort 24/7
NachfragemöglichkeitNachfragemöglichkeit
Kostenlos!Kostenlos!
Antwort erhalten Pfeil nach rechts
Weitere Artikel der Redaktion zum Thema
Einstweilige Verfügung ohne Anhörung: Warum eine Verfassungsbeschwerde scheitern kann
13.05.2026Redaktion fachanwalt.deGewerblicher Rechtsschutz
Einstweilige Verfügung ohne Anhörung: Warum eine Verfassungsbeschwerde scheitern kann

Ein Unternehmen kann im Streit um Werbung oder Marken sehr schnell eine einstweilige Verfügung erhalten, manchmal ohne vorher angehört zu werden. Viele Betroffene nehmen dann an: Wenn das Gericht vorher nicht gefragt hat, reicht das für Karlsruhe. Der Beschluss des Bundesverfassungsgerichts zeigt nun, dass diese Annahme riskant ist. Wer eine Verletzung der prozessualen Waffengleichheit rügt, muss konkret erklären, was er bei einer Anhörung vorgetragen hätte und warum dies die Entscheidung hätte beeinflussen können. Betroffen sind vor allem Unternehmen, Geschäftsführer und Prozessbeteiligte in schnellen Wettbewerbs- und Markenstreitigkeiten. Denn gerade in Eilverfahren entscheidet das Gericht häufig unter Zeitdruck über Unterlassungsanträge. Das Wichtigste in Kürze Das Bundesverfassungsgericht hat...

weiter lesen weiter lesen

Abmahnfalle Linkkauf: Wann gekaufte Backlinks im B2B wettbewerbsrechtlich relevant werden
05.03.2026Redaktion fachanwalt.deGewerblicher Rechtsschutz
Abmahnfalle Linkkauf: Wann gekaufte Backlinks im B2B wettbewerbsrechtlich relevant werden

In der digitalen Ökonomie ist Sichtbarkeit die entscheidende Währung. Für B2B-Unternehmen, deren Kunden oft komplexe Kaufentscheidungen treffen, ist eine hohe Platzierung in den Suchergebnissen von Google von strategischer Bedeutung. Backlinks, also Verweise von anderen Webseiten, gelten dabei nach wie vor als einer der stärksten Rankingfaktoren. Sie signalisieren Suchmaschinen Autorität und Relevanz. Doch der Weg zu einem starken Linkprofil ist steinig und birgt nicht nur technische, sondern auch erhebliche rechtliche Risiken. Immer wieder stellt sich daher die zentrale Frage, die Geschäftsführer und Marketingverantwortliche gleichermaßen beschäftigt: Ist der Kauf von Backlinks wettbewerbsrechtlich abmahnfähig? Die Antwort ist komplex und erfordert eine differenzierte Betrachtung der rechtlichen Rahmenbedingungen, der...

weiter lesen weiter lesen

Greenwashing in der Werbung: OLG Düsseldorf setzt enge Grenzen für Klimaversprechen
26.01.2026Redaktion fachanwalt.deGewerblicher Rechtsschutz
Greenwashing in der Werbung: OLG Düsseldorf setzt enge Grenzen für Klimaversprechen

Das Oberlandesgericht Düsseldorf hat in seiner Entscheidung vom 4. Dezember 2025 ( Az. I-20 U 38/25 ) erkannt, dass die Eurowings GmbH bei Online-Flugbuchungen nicht in der bisherigen Form mit einer CO2-Kompensation werben darf. Diese Entscheidung markiert einen Wendepunkt für das Thema Greenwashing in der Werbung. Sie verdeutlicht, dass selbst sachlich richtige Angaben unzulässig sein können, wenn sie bei Verbrauchern eine Fehlvorstellung über die tatsächliche Klimawirkung einer Dienstleistung hervorrufen. Der Fall Eurowings: Warum Fakten allein nicht ausreichen Im Kern des Verfahrens stand die Praxis der Fluggesellschaft, Kunden gegen einen Aufpreis eine Kompensation der CO2-Emissionen anzubieten. Die Werbung suggerierte, dass die Reise dadurch nachhaltiger oder gar neutral gestaltet werde. Das Gericht...

weiter lesen weiter lesen

Ein Likör ohne Ei ist kein Eierlikör: Das LG Kiel stärkt die innovative Lebensmittelkennzeichnung
04.12.2025Redaktion fachanwalt.deGewerblicher Rechtsschutz
Ein Likör ohne Ei ist kein Eierlikör: Das LG Kiel stärkt die innovative Lebensmittelkennzeichnung

Das Landgericht Kiel hat in seiner Entscheidung vom 28. Oktober 2025 ( Az. 15 O 28/24 ) erkannt, dass die Bezeichnung „Likör ohne Ei“ für ein veganes Ersatzprodukt zulässig ist. Dieses Urteil ist mehr als nur ein Sieg für einen kleinen Spirituosenhersteller: Es setzt ein beachtenswertes Zeichen für die Lebensmittelkennzeichnung von Alternativprodukten in Deutschland, klärt die Grenzen des Bezeichnungsschutzes traditioneller Lebensmittel und gibt dem Schutz von Verbrauchern vor Täuschung den Vorrang. Der Streitfall um den Likör ohne Ei: Lebensmittelkennzeichnung am Pranger Ein Hersteller eines veganen, auf Sojabasis hergestellten Likörs bewarb sein Produkt mit der Angabe „Likör ohne Ei“ . Ein Schutzverband der Spirituosen-Industrie sah darin eine unzulässige Anspielung auf die geschützte...

weiter lesen weiter lesen

Rechtsanwalt gesucht?
Sie haben Fragen?
Fall in wenigen Worten schildern
Kostenlose KI-Einschätzung erhalten
Jetzt Hilfe erhalten