Viele ukrainische Schutzsuchende gehen davon aus, dass eine spätere Einreise nach Deutschland automatisch wieder zum vorübergehenden Schutz nach § 24 AufenthG führt. Riskant kann es aber werden, wenn Betroffene nach ihrer Flucht aus der Ukraine zunächst in der EU waren, dann längere Zeit in einem Drittstaat gelebt haben und erst danach erneut nach Deutschland einreisen. Genau diese Konstellation betrifft eine Entscheidung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts. Für Ukrainer, die nach Aufenthalten außerhalb der EU zurück in die Europäische Union wollen, ist der Beschluss praktisch wichtig.
Als Bildmotiv passt dazu kein Richterhammer, sondern ein Reisepass mit Einreisestempeln, Visum und Behördenbescheid: Denn entscheidend war hier nicht nur die ukrainische Staatsangehörigkeit, sondern die konkrete Reiseroute und der spätere Aufenthalt in Kanada.
Das Wichtigste in Kürze
- Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht hat den Eilantrag einer ukrainischen Staatsangehörigen auf vorläufigen Rechtsschutz zurückgewiesen.
- Nach summarischer Prüfung besteht kein Anspruch auf eine Aufenthaltserlaubnis nach § 24 Abs. 1 AufenthG, wenn nach der Flucht in die EU ein gewöhnlicher Aufenthalt in einem Drittstaat gefunden wurde.
- Die Antragstellerin war zunächst in der Tschechischen Republik, reiste später mit Arbeitsvisum nach Kanada und kam 2025 nach Deutschland.
- Das Gericht sieht sie bei der erneuten Einreise nicht mehr als Vertriebene in die Union im Sinne des EU-Durchführungsbeschlusses an.
- Der Beschluss im Beschwerdeverfahren ist unanfechtbar. Die Entscheidung betrifft den vorläufigen Rechtsschutz, nicht eine allgemeine Einzelfallberatung für alle Ukraine-Fälle.
Der Hintergrund: Flucht in die EU, später Kanada, dann Deutschland
Die Antragstellerin ist ukrainische Staatsangehörige. Sie hielt sich vor dem 24. Februar 2022 in der Ukraine auf und verließ das Land nach eigenen Angaben am 6. März 2022 in Richtung Tschechische Republik. Dort erhielt sie ausweislich eines Reisepassstempels ein Aufenthaltsrecht vom 6. März 2022 bis zum 6. März 2023.
Am 26. März 2023 reiste sie mit einem Arbeitsvisum nach Kanada ein. Dieses Visum war vom 31. Oktober 2022 bis zum 31. Oktober 2025 gültig. Nach den Feststellungen im Beschluss konnte sie dort keine entsprechende Erwerbstätigkeit ausüben und ihren Aufenthalt in Kanada nicht verlängern. Am 4. August 2025 reiste sie über Frankfurt am Main in die Bundesrepublik Deutschland ein.
Die zuständige Behörde lehnte mit Bescheid vom 30. Oktober 2025 die Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis ab. Außerdem enthielt der Bescheid eine Abschiebungsandrohung sowie ein Einreise- und Aufenthaltsverbot. Dagegen wandte sich die Antragstellerin im Eilverfahren.
Was das Gericht entschieden hat und warum das wichtig ist
Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht hat mit Beschluss vom 3. Juni 2026, Aktenzeichen 13 ME 66/26, die Beschwerde der Antragstellerin zurückgewiesen. Damit blieb es bei der Entscheidung des Verwaltungsgerichts Stade vom 28. Januar 2026, das den vorläufigen Rechtsschutz abgelehnt hatte.
Der Kern der Entscheidung lautet: Ukrainische Staatsangehörige, die am oder nach dem 24. Februar 2022 infolge der russischen Invasion aus der Ukraine in die Europäische Union vertrieben wurden, können nach Auffassung des Gerichts bei einer späteren erneuten Einreise nicht mehr ohne Weiteres unter den Schutz des EU-Durchführungsbeschlusses fallen, wenn sie zwischenzeitlich einen gewöhnlichen Aufenthalt in einem Drittstaat gefunden haben.
Praktisch ist das bedeutsam, weil § 24 AufenthG für Schutzsuchende aus der Ukraine ein vereinfachtes Aufenthaltsrecht eröffnet. Wer aber aus einem Drittstaat weiterwandert, in dem ein Aufenthalt bestand, kann nach dieser Entscheidung nicht allein mit der früheren Flucht aus der Ukraine begründen, weiterhin als Vertriebener in die Union zu gelten.
Warum das Gericht so entschieden hat
Rechtsgrundlage für den begehrten Aufenthalt war § 24 Abs. 1 AufenthG. Diese Vorschrift sieht eine Aufenthaltserlaubnis für Personen vor, denen aufgrund eines EU-Beschlusses nach der sogenannten Massenzustrom-Richtlinie vorübergehender Schutz gewährt wird.
Maßgeblich war hier der Durchführungsbeschluss (EU) 2022/382. Er stellte nach Beginn des russischen Angriffskriegs einen Massenzustrom von Vertriebenen aus der Ukraine fest und führte vorübergehenden Schutz ein. Das Gericht betonte den Wortlaut des Beschlusses: Er spreche von Vertriebenen in die Union. Gemeint sei also der Zustrom aus der Ukraine in die Europäische Union.
Nach Auffassung des Senats begrenzen Wortlaut und Zweck dieser Regelung den Schutzbereich. Wer zunächst aus der Ukraine in die EU vertrieben wurde, danach aber einen gewöhnlichen Aufenthalt in einem Drittstaat gefunden hat, wird bei einer späteren erneuten Einreise nicht mehr gerade aus der Ukraine in die Union vertrieben. Im konkreten Fall war der Anlass der Einreise nach Deutschland nach der Bewertung des Gerichts nicht mehr die unmittelbare Vertreibung aus der Ukraine in die EU, sondern die fehlende Möglichkeit, den Aufenthalt in Kanada zu verlängern.
Das Gericht unterschied diese Situation außerdem von Fällen der Weiterwanderung innerhalb der Europäischen Union. Für die Einreise aus Kanada als Drittstaat gelten diese Grundsätze nach dem Beschluss nicht.
Was Betroffene jetzt wissen müssen
Die Entscheidung betrifft besonders ukrainische Staatsangehörige, die nach dem 24. Februar 2022 aus der Ukraine in die EU geflohen sind, später aber außerhalb der EU gelebt haben und nun wieder nach Deutschland oder in die EU einreisen möchten.
Wichtig ist: Der Beschluss bedeutet nicht, dass jede Person aus der Ukraine nach einem Auslandsaufenthalt automatisch keinen Aufenthaltstitel erhalten kann. Das Gericht hat hier über einen bestimmten Antrag im vorläufigen Rechtsschutz entschieden und die Voraussetzungen von § 24 AufenthG in dieser Drittstaaten-Konstellation geprüft. Andere Anspruchsgrundlagen wurden in der Beschwerdebegründung nach den Angaben des Beschlusses nicht näher ausgeführt.
Für Betroffene zeigt die Entscheidung aber deutlich: Die Behörden und Gerichte können genau prüfen, ob jemand noch vom Schutzzweck des EU-Beschlusses zum Ukraine-Schutz erfasst ist. Entscheidend können Reiseverlauf, Aufenthaltsrechte, Aufenthaltsdauer und die Frage sein, ob in einem Drittstaat ein gewöhnlicher Aufenthalt gefunden wurde.
Fehler, die Betroffene vermeiden sollten
- Nicht allein auf die ukrainische Staatsangehörigkeit vertrauen: Für § 24 AufenthG kommt es nach dieser Entscheidung auch auf die konkrete Vertreibungssituation und spätere Aufenthalte an.
- Drittstaatenaufenthalte nicht ausblenden: Visa, Einreisestempel und frühere Aufenthaltsrechte können für die Bewertung zentral sein.
- EU-Weiterwanderung und Drittstaatenaufenthalt nicht gleichsetzen: Das Gericht behandelt die erneute Einreise aus Kanada nicht wie eine Weiterwanderung innerhalb der EU.
- Bescheide nicht liegen lassen: Bei Ablehnung, Abschiebungsandrohung oder Einreise- und Aufenthaltsverbot laufen regelmäßig rechtliche Fristen.
Redaktions-Tipp
Wer nach einem längeren Aufenthalt außerhalb der EU wieder Schutz in Deutschland beantragen will, sollte seine Reise- und Aufenthaltshistorie vollständig dokumentieren. Dazu gehören insbesondere Reisepassstempel, Visa, frühere Aufenthaltstitel und Behördenbescheide.
Häufige Fragen
Bekommen Ukrainer nach einem Aufenthalt in Kanada automatisch Schutz in Deutschland?
Nein. Nach dieser Entscheidung kann ein gewöhnlicher Aufenthalt in einem Drittstaat dazu führen, dass die Person bei der erneuten Einreise nicht mehr als Vertriebene in die Union im Sinne des EU-Beschlusses angesehen wird.
Was bedeutet § 24 AufenthG für Ukrainer?
§ 24 AufenthG regelt die Aufenthaltserlaubnis bei vorübergehendem Schutz. Für Schutzsuchende aus der Ukraine beruht dieser Schutz auf EU-Regelungen zur Aufnahme Vertriebener nach Beginn des russischen Angriffskriegs.
Ist ein Aufenthalt in einem anderen EU-Land genauso problematisch?
Der Beschluss betrifft die Einreise aus einem Drittstaat, hier Kanada. Das Gericht stellt ausdrücklich klar, dass die Grundsätze zur Weiterwanderung innerhalb der Europäischen Union in diesem Fall nicht angewendet werden.
War die ukrainische Antragstellerin ursprünglich aus der Ukraine geflohen?
Ja. Sie verließ die Ukraine nach den Angaben im Beschluss am 6. März 2022 in Richtung Tschechische Republik. Entscheidend war aber, dass sie später nach Kanada reiste und dort ein Arbeitsvisum hatte.
Ist die Entscheidung endgültig?
Der Beschluss des Oberverwaltungsgerichts im Beschwerdeverfahren ist unanfechtbar. Er betrifft den vorläufigen Rechtsschutz. Aus dem Beschluss ergibt sich außerdem, dass eine Klage gegen den Behördenbescheid beim Verwaltungsgericht Stade anhängig war.
Entscheidungsdaten
- Gericht: Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht
- Entscheidungsdatum: 3. Juni 2026
- Aktenzeichen: 13 ME 66/26
- Vorinstanz: Verwaltungsgericht Stade, Beschluss vom 28. Januar 2026
- Rechtsgebiet: Aufenthaltsrecht, vorläufiger Rechtsschutz
- Wichtige Normen: § 24 AufenthG, § 80 Abs. 5 VwGO, Durchführungsbeschluss (EU) 2022/382, Richtlinie 2001/55/EG
- Rechtskraft: Der Beschluss ist unanfechtbar.
Symbolgrafik:© KI
Sofortantwort 24/7
Rechtsanwalt gesucht?
Sie haben Fragen?