Steigern Sie Ihre Sichtbarkeit und gewinnen Sie mehr Mandate. Jetzt 1 Monat kostenlos testen!Pfeil rechtsPremiumeintrag jetzt kostenlos testenPfeil rechts

Cum-ex-Geschäfte waren illegal

München (jur). Die windigen und milliardenschweren Cum-ex-Geschäfte mit Aktien waren auch schon vor 2012 unzulässig. Ein Anspruch auf mehrfache Erstattung der nur einmal abgeführten Kapitalertragsteuer auf Dividenden ist rechtlich ausgeschlossen, entschied der Bundesfinanzhof (BFH) in München in einem am Dienstag, 15. März 2022, bei seiner Jahrespressekonferenz bekanntgegebenen Urteil (Az.: I R 22/20).

Bei Cum-ex-Geschäften geht es um Aktienhandel im Umfeld der Dividendenausschüttung. Dabei wird noch vor der Ausschüttung, also noch mit („cum“) Dividende, ein Kaufvertrag über Aktien geschlossen. Der Käufer erhält die Aktien aber erst nach der Ausschüttung, also ohne („ex“) Dividendenanspruch. Entsprechende Dreiecks- oder Kreisgeschäfte führten angeblich dazu, dass ein und dieselbe Aktie im Zeitpunkt der Dividendenausschüttung im Besitz mehrerer Personen war.

Von einer auszuschüttenden Dividende werden 25 Prozent Kapitalertragsteuer einbehalten. Diese können sich Anleger unter bestimmten Voraussetzungen erstatten lassen, insbesondere ausländische Gesellschaften, die in Deutschland gar nicht steuerpflichtig sind.

Mit den Cum-ex-Geschäften konnten Netzwerke kooperierender Banken, Fondsgesellschaften und anderer institutioneller Anleger erreichen, dass das Finanzamt die nur einmal abgeführte Kapitalertragsteuer mehrfach erstattet. Erst 2012 wurde die Praxis durch eine Gesetzesänderung wirksam beendet. Bis dahin kostete der Cum-ex-Handel den deutschen Fiskus über 30 Milliarden Euro.

Doch auch vorher gab es für diese Geschäfte keine rechtliche Grundlage, eine angebliche Gesetzeslücke habe nicht bestanden, urteilte nun der BFH.

Dies hatte am 19. Juli 2019 in der Vorinstanz auch schon das Finanzgericht (FG) Köln so gesehen (Az.: 2 K 2672/17; JurAgentur-Meldung vom 22. Juli 2019). Es sei „schon denknotwendig“ und damit auch rechtlich ausgeschlossen, dass eine nur einmal abgeführte Steuer mehrfach erstattet wird. Der Vorsitzende Richter, FG-Präsident Benno Scharpenberg, hatte den Cum-Ex-Handel als „wundersame Brotvermehrung“ und „kriminelle Glanzleistung“ bezeichnet.

Dem ist nun auch der BFH gefolgt. Es könne nur einen einzigen wirtschaftlichen Eigentümer einer Aktie geben. Nur dieser erhalte die Dividende und übe das Stimmrecht und weitere Aktionärsrechte aus, so der BFH in seinem jetzt schriftlich veröffentlichten Urteil vom 2. Februar 2022.

Im Streitfall hatte eine im Rahmen eines größeren Netzwerks offenbar extra für den Cum-ex-Handel gegründete US-Gesellschaft im Jahr 2011 kurz vor der Dividendenausschüttung, also mit („cum“ Dividendenanspruch) deutsche Aktien gekauft, sie aber erst nach der Ausschüttung ohne („ex“) Dividende erhalten. Der Verkäufer glich dies durch eine „Dividendenkompensationszahlung“ aus. Vom Bundeszentralamt für Steuern forderte die US-Gesellschaft die Erstattung von Kapitalertragsteuer in Höhe von 27 Millionen Euro.

Ohne Erfolg. Die US-Gesellschaft habe nur Kompensationszahlungen aber keine Dividenden erhalten. Auch weitere „Rechte der Aktieninhaberschaft“ seien durch die Verträge des Netzwerks ausgeschlossen gewesen. Eine „Erstattung“ von Kapitalertragsteuer scheide daher aus.

Bereits am 28. Juli 2021 hatte der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe zu einer anderen Variante der Cum-ex-Geschäfte entschieden, dass diese auch bereits vor 2012 eine strafbare Steuerhinterziehung war (Az.: 1 StR 519/20; JurAgentur-Meldung vom Urteilstag). Konkret bestätigte der BGH damit eine Bewährungsstrafe für einen Investmentbanker.

Quelle: © www.juragentur.de - Rechtsnews für Ihre Anwaltshomepage

Symbolgrafik:© Marco2811 - stock.adobe.com

Autor: Rechtsanwalt Sebastian Einbock

Diesen Artikel bewerten: SternSternSternSternStern
Diesen Artikel teilen: Linkedin Xing X
Whatsapp
Facebook
Fragen? Jetzt Fachanwalt.de-KI kostenlos fragen

Ihr Chatverlauf

Schildern Sie Ihr Problem ausführlich und erhalten innerhalb von Sekunden eine kostenlose KI-Ersteinschätzung:

Mit Nutzung unseres KI-Features akzeptieren Sie unsere Nutzungsbedingungen.

SofortantwortSofortantwort 24/7
NachfragemöglichkeitNachfragemöglichkeit
Kostenlos!Kostenlos!
Antwort erhalten Pfeil nach rechts
Weitere Artikel der Redaktion zum Thema
BFH: Fitnessstudio-Beiträge keine außergewöhnlichen Belastungen
31.01.2025Redaktion fachanwalt.deSteuerrecht

Der Bundesfinanzhof (BFH) hat mit Urteil vom 21.11.2024 ( VI R 1/23 ) entschieden, dass Mitgliedsbeiträge für ein Fitnessstudio nicht als außergewöhnliche Belastungen anerkannt werden. Dies gilt auch dann, wenn die Mitgliedschaft Voraussetzung für ein ärztlich verordnetes Funktionstraining ist. Fitnessstudio-Mitgliedschaft als Steuerfalle? Die Klägerin erhielt eine ärztliche Verordnung für ein Funktionstraining in Form von Wassergymnastik. Solche Kurse werden von verschiedenen Einrichtungen mit entsprechend qualifiziertem Personal angeboten. Sie entschied sich für einen Reha-Verein, der die Kurse in einem nahegelegenen Fitnessstudio abhielt. Um daran teilzunehmen, musste sie nicht nur dem Reha-Verein beitreten und einen Kursbeitrag zahlen, sondern auch Mitglied im Fitnessstudio werden. Die Mitgliedschaft...

weiter lesen weiter lesen

Kürzere Aufbewahrungsfristen für Buchungsbelege
22.01.2025Redaktion fachanwalt.deSteuerrecht

Kürzere Aufbewahrungsfristen für Buchungsbelege Das Vierte Bürokratieentlastungsgesetz (BEG IV), verabschiedet am 18. Oktober 2024, zielt darauf ab, Bürger, die Wirtschaft und die Verwaltung deutlich von Bürokratie zu entlasten. Zu den zentralen Veränderungen gehört die Verkürzung der Aufbewahrungsfrist von Buchungsbelegen, die insbesondere Selbstständigen und Unternehmern die Arbeit erleichtern soll. Das Gesetz wird ab dem 1. Januar 2025 wirksam und soll die Wirtschaft um fast eine Milliarde Euro entlasten. Wesentliche Änderungen: Verkürzung der Aufbewahrungsfristen Eine der bedeutsamsten Maßnahmen des BEG IV ist die Verkürzung der Aufbewahrungsfristen für Buchungsbelege. Ab Januar 2025 beträgt die Frist nur noch acht statt zehn Jahre . Diese Erleichterung gilt für alle Belege, deren Frist nach...

weiter lesen weiter lesen
Wachstumschancengesetz reformiert Abfindungsregelung
21.01.2025Redaktion fachanwalt.deSteuerrecht

Mit dem neuen Wachstumschancengesetz, das am 27. März 2024 verkündet wurde, bricht eine neue Ära in der Steuerbehandlung von Abfindungen an. Im Mittelpunkt steht die Reform der sogenannten Fünftelregelung, eine bislang favorisierte Methode zur Minderung der Steuerprogression bei Abfindungen. Arbeitnehmer und Arbeitgeber gleichermaßen blicken gespannt auf die Auswirkungen dieser Änderungen, die spätestens ab 2025 die steuerliche Landschaft erheblich beeinflussen werden. Hintergrund und bisherige Regelung der Fünftelregelung  Bisher war die Fünftelregelung ein effektives Mittel, steuerliche Belastungen bei Abfindungen abzumildern. Abfindungen, die in der Regel bei der Auflösung von Arbeitsverhältnissen ausgezahlt werden, gelten als Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit und unterlagen stets der...

weiter lesen weiter lesen

Steuerentlastung für Hobbybrauer: Ab 2025 mehr Freiheit und weniger Bürokratie
SternSternSternSternStern
(1 Bewertung)20.01.2025Redaktion fachanwalt.deSteuerrecht

Ab dem 1. Januar 2025 profitieren Hobbybrauer von einer umfassenden Reform des Biersteuerrechts. Zu den Neuerungen gehören eine Anhebung der steuerfreien Biermenge auf 500 Liter pro Jahr und der Wegfall der meldepflichtigen Brauanzeige beim Hauptzollamt. Diese Änderungen versprechen weniger Bürokratie und eine finanzielle Entlastung für die Hobbybrauszene. Wichtige rechtliche Grundlagen für Hobbybrauer Biersteuergesetz (BierStG) : § 29 Absatz 2 regelt die grundsätzlichen Bestimmungen für Haus- und Hobbybrauer. Biersteuerverordnung (BierStV) : § 41 definiert die Details zur "Herstellung durch Haus- und Hobbybrauer". Das sollten Hobbybrauer wissen Steuerfreie Menge : Ab dem 1. Januar 2025 dürfen Hobbybrauer 500 Liter Bier pro Kalenderjahr steuerfrei herstellen. Dies ist eine Erhöhung...

weiter lesen weiter lesen

Icon Über den Autor

Rechtsanwalt gesucht?
Sie haben Fragen?