Steigern Sie Ihre Sichtbarkeit und gewinnen Sie mehr Mandate. Jetzt 1 Monat kostenlos testen!Pfeil rechtsPremiumeintrag jetzt kostenlos testenPfeil rechts

Private Parkplatzkontrolle: Dürfen Supermärkte Knöllchen an Parksünder verteilen?

SternSternSternSternStern
(4 Bewertungen)13.01.2025 Verkehrsrecht

Supermärkte greifen mehr und mehr durch, wenn Autofahrer ihre Parkplätze blockieren. Dürfen sie diese bzw. sogar den Halter per „Knöllchen“ zur Kasse bitten? Dies erfahren Sie in diesem Ratgeber.

 

Wer sein Fahrzeug auf den Parkplatz eines Supermarktes stellt und nicht aufpasst, erlebt unter Umständen eine böse Überraschung. Denn die Betreiber der jeweiligen Supermärkte gehen immer mehr dazu über, dass sie diese für ihre Kunden freihalten. Um dies zu erreichen, darf der jeweilige Parkplatz etwa nur eine bestimmte Zeit z.B. für eine Stunde benutzt werden. Oder es wird sogar verlangt, dass eine Parkscheibe benutzt wird.

Autofahrer die hiergegen verstoßen, finden ein Knöllchen vor, wenn sie im Rahmen einer privaten Parkplatzkontrolle erwischt worden sind. In diesem wird ihnen mitgeteilt, dass sie gegen die Parkordnung verstoßen haben. Aus diesem Grunde sollen sie einen bestimmten Betrag zahlen. Sofern dies unterbleibt, bekommt der Halter des Fahrzeugs Post vom Betreiber des Supermarktes oder von einem Inkassounternehmen.

 

Parksünder auf öffentlichem Parkplatz

Parksünder die auf einem öffentlichen Parkplatz etwa die höchstzulässige Parkdauer nicht eingehalten oder die vorgeschriebene Parkscheibe nicht benutzt haben, müssen mit einem Knöllchen in Form eines Verwarngeldes rechnen. Sofern sie nicht bezahlten, erhalten sie einen Bußgeldbescheid von der zuständigen Straßenverkehrsbehörde, dessen Höhe sich nach dem Bußgeldkatalog nach Maßgabe der § 24 StVG, § 49 Absatz 1 Nummer 13 StVO, § 13 Absatz 1, 2 StVO, 63ff. BKat richtet. Wenn der Fahrer hier nicht ausfindig gemacht werden kann, darf die Straßenverkehrsbehörde den Halter in Anspruch nehmen. Dies ergibt sich aus § 25a StVG.

 

Parksünder auf dem privaten Parkplatz eines Supermarktes

Gleichwohl kann es auf dem privaten Parkplatz eines Supermarktes ebenfalls teuer werden, wenn die Benutzungsordnung des jeweiligen Parkplatzes nicht beachtet wird. Als Anspruchsgrundlage kommt hier vor allem der Verstoß gegen eine Vertragsstrafe gem. § 339 Satz 1 BGB in Betracht. Dies setzt zunächst voraus, dass zwischen dem jeweiligen Autofahrer und dem Betreiber des Supermarktes eine entsprechende Vereinbarung getroffen worden ist. Dass dies auch durch einen entsprechenden Aushang möglich ist und dabei sogar den Halter des Fahrzeugs treffen kann, ergibt sich aus einer Entscheidung des Bundesgerichtshofes.

In dem betreffenden Fall hatte der Betreiber von mehreren Parkplätzen eines Krankenhauses den Halter eines Kraftfahrzeuges u.a. auf Zahlung eins erhöhten Parkentgeltes sowie Zahlung der Inkassokosten sowie einer Ermittlung des Halters in Höhe von insgesamt 214 Euro in Anspruch genommen. Er habe dadurch gegen die Parkordnung verstoßen, dass er die Höchstparkdauer überschritten und das Fahrzeug auf einem Mitarbeiterparkplatz abgestellt habe. Doch dieser weigerte sich und behauptete insbesondere, dass er nicht das Fahrzeug dort abgestellt habe. Daraufhin verklagte das Unternehmen den Halter auf Zahlung.

Das Amtsgericht Arnsberg wies die Klage ab. Das Landgericht Arnsberg wies die hiergegen eingelegte Berufung des Unternehmens zurück. Das Gericht begründete dies unter anderem damit, dass der Halter bestritten habe, dass er das Auto gefahren habe.

Der Bundesgerichtshof hob diese Entscheidung mit Urteil vom 18.12.2019 - XII ZR 13/19 auf. Die Richter stellten klar, dass zwischen dem Fahrer und Unternehmen durch das Abstellen des Wagens ein Nutzungsvertrag zustande kommt. In dem Bereitstellen des Parkplatzes liegt ein Angebot, im Parken eine Annahme. Durch die aufgestellten Hinweisschilder werden wird das "erhöhte Parkentgelt" als Vertragsstrafe in Form Allgemeiner Geschäftsbedingungen wirksam in den Vertrag einbezogen. Die Festlegung mit mindestens 30 € ist hinreichend bestimmt. Ebenso ist es als angemessen anzusehen. In dieser Situation muss normalerweise der Fahrer bezahlen und nicht der Halter. Allerdings ist der Halter verpflichtet, den Namen des Fahrers anzugeben. Ein bloßes Bestreiten der Fahrereigenschaft reicht nicht aus. Dies ergibt sich daraus, dass der Betreiber des Parkplatzes nicht die Identität des Fahrers herausfinden kann. Um dies abzuklären, verwies der Bundesgerichtshof die Sache zurück an die Vorinstanz.

 

Konsequenzen:

Der Parksünder muss normalerweise zahlen, wenn der Betreiber des Parkplatzes beziehungsweise der Supermarkt auf einem Schild ausreichend klar auf die Nutzungsbedingungen des Parkplatzes hingewiesen hat. Ansonsten kommt ein Verstoß etwas gegen § 305c BGB in Betracht. Darüber hinaus darf der Nutzer durch die Höhe der Parkgebühren nicht unangemessen benachteiligt werden. Dies ist eine Frage des Einzelfalles. Jedoch kann als grobe Richtschnur gesagt werden, dass ein erhöhtes Parkentgelt von 30 Euro als Vertragsstrafe normalerweise angemessen ist. Dies ergibt sich aus der Entscheidung des Bundesgerichtshofes. Das Amtsgericht Wiesbaden mit Urteil vom 13.09.2007 – 91 C 2193/07 – 39 hat eine Vertragsstrafe in Höhe von 20 Euro wegen des nicht erfolgten Aushangs eines Parkscheins auf einem Parkplatz in der Nähe eines Bahnhofes als angemessen angesehen. Auch der Halter der nichts getan hat muss damit rechnen, dass er zur Kasse gebeten wird, wenn er den Namen des Fahrers auf Nachfrage nicht preisgibt. Dies ergibt sich ebenfalls aus dem Urteil des Bundesgerichtshofes.

 

Was soll der angebliche Parksünder tun?

Gegen eine Vertragsstrafe kann dadurch vorgegangen werden, in dem der Betroffene abwartet, ob er vom Betreiber des Parkplatzes zur Zahlung aufgefordert wird. Dem sollte er dann in einem Schreiben widersprechen. Dabei sollte auch angegeben werden, in welcher Höhe man diesen Betrag für ungerechtfertigt hält. Dies sollte auch begründet werden etwa unter Verweis darauf, dass die Parkplatzordnung gar nicht zur Kenntnis genommen werden konnte. Dies erscheint auch deshalb sinnvoll, damit der Betreiber des Parkplatzes nicht einfach den Erlass eines Mahnbescheides beantragt.

Wenn der Betreiber mit einer Klage droht, kann der streitige Betrag unter Umständen auch unter Vorbehalt gezahlt werden, wenn man das Risiko von weiteren Kosten scheut. Darauf sollte ausdrücklich in einem Schreiben hingewiesen werden. Ob dies sinnvoll ist, darüber sollte man sich vorher beraten lassen. Ein Nachteil besteht darin, dass der in Anspruch genommene Nutzer das Insolvenzrisiko trägt und als Kläger die Gerichtskosten vorstrecken muss.

 

Fazit:

Angebliche Parksünder, die ein Knöllchen beziehungsweise eine Zahlungsaufforderung vom Supermarkt oder einem anderen Betreiber des Parkplatzes erhalten haben, sollten das Hinweisschild fotografieren. Dabei sollten sie darauf achten, dass der darauf befindliche Text gut lesbar ist. Darüber hinaus sollten sie den Parkplatz ablichten. Wer unsicher ist, sollte lieber einen Rechtsanwalt aufsuchen. Dies ist auch ratsam, wenn eine Vertragsstrafe von über 30 Euro gefordert wird beziehungsweise die Inkassokosten erhöht erscheinen.

 

Autor: Harald Büring, Ass. jur. (Fachanwalt.de-Redaktion)

Foto: © Mattoff - Fotolia.com

Diesen Artikel bewerten: SternSternSternSternStern (4 Bewertungen)
Diesen Artikel teilen: Linkedin Xing X
Whatsapp
Facebook
Fragen? Jetzt Fachanwalt.de-KI kostenlos fragen

Ihr Chatverlauf

Schildern Sie Ihr Problem ausführlich und erhalten innerhalb von Sekunden eine kostenlose KI-Ersteinschätzung:

Mit Nutzung unseres KI-Features akzeptieren Sie unsere Nutzungsbedingungen.

SofortantwortSofortantwort 24/7
NachfragemöglichkeitNachfragemöglichkeit
Kostenlos!Kostenlos!
Antwort erhalten Pfeil nach rechts
Weitere Artikel der Redaktion zum Thema
TÜV-Plakette 2025: Was Autofahrer über Fristen, Konsequenzen und das Lesen der Plakette wissen müssen
13.01.2025Redaktion fachanwalt.deVerkehrsrecht
TÜV-Plakette 2025: Was Autofahrer über Fristen, Konsequenzen und das Lesen der Plakette wissen müssen

Ab 2025 empfiehlt es sich, die Prüftermine ihrer TÜV-Plakette im Auge zu behalten. Versäumnisse bei der Hauptuntersuchung (HU) können nicht nur Bußgelder und Punkte in Flensburg nach sich ziehen, sondern auch höhere Kosten durch umfangreichere Prüfungen verursachen. Grüne Plaketten, deren Fälligkeit im letzten Jahr lag, führen ohne rechtzeitige Untersuchung zu zusätzlichen Konsequenzen. TÜV-Plakette: Rechtliche Grundlagen § 29 StVZO (Straßenverkehrs-Zulassungs-Ordnung) : Regelung der technischen Überwachungspflichten von Fahrzeugen. Hauptuntersuchungs-Verordnung : Festlegung der Prüffristen und Anforderungen an die Hauptuntersuchung. Bußgeldkatalog : Sanktionen bei Überschreitung der Hauptuntersuchungsfristen. Das Lesen der TÜV-Plakette: So wird der Prüftermin...

weiter lesen weiter lesen

Kein Versicherungsschutz trotz Schock? OLG zieht klare Grenze bei posttraumatischer Unfallflucht
24.09.2024Redaktion fachanwalt.deVerkehrsrecht
Kein Versicherungsschutz trotz Schock? OLG zieht klare Grenze bei posttraumatischer Unfallflucht

In einem aktuellen Fall des Oberlandesgerichts (OLG) Saarbrücken vom 31. Juli 2024 wurde eine wichtige Entscheidung für Unfallbeteiligte und Versicherungsnehmer getroffen: Ein posttraumatischer Schock entlastet nicht zwangsläufig bei einer Unfallflucht. Der Fall verdeutlicht, unter welchen Umständen Versicherungen von ihrer Leistungspflicht befreit werden können, auch wenn der Unfallfahrer aufgrund eines Schocks gehandelt haben will. Unfall auf der A6: Ein Fall von posttraumatischer Flucht? Der Vorfall ereignete sich auf der A6, als ein Fahrer eines Sportwagens aufgrund  überhöhter Geschwindigkeit mit einem anderen Fahrzeug kollidierte und anschließend gegen die Mittelleitplanke fuhr. Sein Fahrzeug war erheblich beschädigt. Im Auto wurden leere  Bierkästen und eine  Tablettenpackung gefunden....

weiter lesen weiter lesen
Freispruch nach neuer Cannabisregel: OLG hebt Urteil auf
12.09.2024Redaktion fachanwalt.deVerkehrsrecht
Freispruch nach neuer Cannabisregel: OLG hebt Urteil auf

Der Bußgeldsenat des Oberlandesgerichts Oldenburg hat mit Beschluss vom 29.08.2024 ( Az. 2 ORbs 95/24 ) einen 40-jährigen Mann aus dem Landkreis Leer vom Vorwurf des Fahrens unter Cannabiseinfluss freigesprochen. Maßgeblich für den Freispruch war eine Gesetzesänderung, die den Grenzwert für THC im Blut erhöhte. Sachverhalt Ein Mann aus dem Landkreis Leer war zunächst vom Amtsgericht Papenburg verurteilt worden, nachdem er unter Cannabiseinfluss Auto gefahren war. Bei einer Verkehrskontrolle wurde ein THC-Wert von 1,3 ng/ml in seinem Blut festgestellt. Daraufhin verhängte das Amtsgericht eine Geldbuße von 1000€ sowie ein dreimonatiges Fahrverbot nach § 24a StVG. Der Mann legte Einspruch gegen das Urteil ein, woraufhin der Fall am 29. August 2024 vom Oberlandesgericht Oldenburg erneut geprüft wurde....

weiter lesen weiter lesen

OVG Rheinland-Pfalz bestätigt Verhüllungsverbot im Straßenverkehr
26.08.2024Redaktion fachanwalt.deVerkehrsrecht
OVG Rheinland-Pfalz bestätigt Verhüllungsverbot im Straßenverkehr

Das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz in Koblenz (Az.: 7 A 10660/23.OVG ) hat den Antrag einer Muslimin auf Ausnahme vom Verhüllungsverbot beim Autofahren abgelehnt. Klage auf Ausnahme vom Niqab-Verbot im Auto abgelehnt: OVG Koblenz bestätigt Urteil Die Klägerin, eine Muslimin, die aus religiösen Gründen einen Gesichtsschleier (Niqab) trägt, beantragte beim Landesbetrieb Mobilität Rheinland-Pfalz eine Ausnahmegenehmigung vom Verhüllungsverbot nach § 23 Abs. 4 Satz 1 StVO. Diese Vorschrift untersagt es, das Gesicht beim Führen eines Kraftfahrzeugs so zu verdecken, dass die Person nicht mehr erkennbar ist. Nach Ablehnung ihres Antrags und Zurückweisung des Widerspruchs klagte die Frau vor dem Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße, welches jedoch keinen Anspruch auf eine Ausnahmegenehmigung...

weiter lesen weiter lesen

Icon Über den Autor

Rechtsanwalt gesucht?
Sie haben Fragen?